难道要体现文化自信，开始推行“中式英语■◆◆■◆★”了★★★？既想让学生学会用英语沟通■★★，又不被西方文化影响，于是中外结合，去其糟粕取其精华。这未尝不是中庸之道，如果真是如此，为啥不干脆简化语法，反而弄得如此复杂？

　　由于女博士的专业背景，很容易让家长们产生信任感■★■◆，从而对她的说法深信不疑。女博士并不仅仅是质疑，而是用了“勘误”这个词，就已经单方面宣判了课本有错误。家长们更焦虑了，课本不仅难还有错误，这可让学生如何是好。

　　今日话题：大家觉得“How can we be a good friend◆■★★★■”表述地道吗？欢迎在评论区留言讨论。

　　网友对此争论不休◆◆◆，有人支持女博士的说法，有人选择相信课本◆◆◆★◆。还有人认为没必要较真，英语本身就是工具学科◆◆◆★，能用来交流即可◆★■，怎么说外国人都能听懂，不影响沟通■■。但很快这种说法就被别人否定了，毕竟学生是要考试的，万一因为一个复数没考上大学咋办◆★？

　　随后有家长给课本出版机构发了邮件求证，很快就得到了回应。出版社给出的解释是课本的表述没有语法错误，从语法的角度可以用复数表示一个单数的概念◆◆★■■◆，这也是很地道的英语表述方式。女博士提出的复数形式■★，也是符合语法的■◆■★◆★，但语义跟课文不同。

　　一位自称是留美教育测试的博士，在翻阅小学三年级英语新课本的时候发现语法错误。这句有争议的句子出现在第一单元B部分的标题“How can we be a good friend★★■★■?”

　　官方给出的解释里◆★，有一个关键词叫“地道”■■◆◆◆，意思是说这个句子在母语是英语的国家是普遍的表达方式■◆。笔者的母语是中文★★■，也没接触过太多母语是英语的朋友★★■◆◆。仅凭30多年学习英语的经历就觉得★◆■★，课本上的说法不符合“语感”★◆★★■。和部分网友一样，笔者也认为这是中式英语思维，更谈不上★◆★“地道◆■◆★◆■”★◆◆■★。

　　经过官方的解释■★◆■★■，家长们可以放心了◆★◆◆，课本没有问题★■★■，无需过度焦虑。看来有问题就要去跟出版社沟通才对★◆，而不是私下里议论★■◆■◆◆，制造焦虑网络ag真人是真的吗。学生有疑问可以问老师◆★■■，而不是跟家长或同学一起瞎猜，浪费时间还讨论不出所以然。

　　理论上这样没问题◆★，但是非常考验老师的教学能力，能否在短时间内迅速调整，适应新的教学模式。学生能否接受，尚需观察。教改不是不行◆◆◆■★，只要是对学生有益的变动，家长也喜闻乐见网络ag真人是真的吗，要是课本有误，家长就忍无可忍了。

　　英语教育专家回应，新课改是为了打破过去★■■★◆★“哑巴英语★◆★◆■”的教学模式，让学生先学会说英语、能听懂英语，然后再去学习阅读和写作★■■■★◆。

　　◆■◆■“How can we be a good friend?”可以有两种理解，一种是★■◆■★■“我们怎样能成为好朋友★◆★★■？”，另一种是“我们怎样才能成为一对好朋友？”不同的理解就会有不同的语法规则◆★◆★■★，很容易产生歧义，相比之下◆★★，确实女博士给出的两种表述更为精准。

　　学生用这样的句子跟外国朋友沟通，不是比★◆◆“How are you?I’m fine,thank you■■★★◆◆.And you★■★?■★■■”更尴尬吗★◆★◆■◆？虽说这句话的单词都比较简单，但用复杂的语法组合在一起★◆◆★★，学生能否理解？就连官方解释起来都用上了主谓宾■◆★★，解释了一大篇，老师在课堂上要怎么跟学生解释？

　　小学三年级英语新课本一经下发◆★◆■，就引起很大的争议。不少家长都认为难度过大，学生还没学过字母和音标，单词都不认识几个，怎么去读长句子■★★★★？

　　前不久还有学生发现苏教版物理课本上的◆★◆★◆◆“凸透镜◆★■◆”的“镜”错印成“境”。虽说不影响学生理解知识，但也容易混淆视听。课本应该是非常严谨的，不应该有任何错漏◆★■◆，必须经过反复审核校对才能印刷发放，怎么还能有如此低级的错误？

　　话说新课改不是想让学生先学会沟通再谈语法吗？为啥第一单元就安排语法如此复杂的句子？要是真如教育专家所说，先让学生学会日常沟通用语，激发语言兴趣再慢慢打磨，How can we be a good friend这样的句子真的会在日常出现吗■★◆◆◆◆？